NOS HEMOS MUDADO

Empezamos un nuevo proyecto llenos de ilusión, más completo, con infografías y con un programa semanal en radio!

Lee este artículo y muchos más en la nueva web:

www.ojo-con-la-ciencia.webnode.es

Y síguenos en Instagram.

------------------------------------------------------------------

A principios de febrero se empezaron a inocular las primeras dosis de la vacuna de Astrazeneca para el COVID-19. Los primeros pinchazos con la vacuna de Astrazeneca fueron reservados para sanitarios no de primera línea pero aún así expuestos. Tras ellos se vacunó a miembros de cuerpos y fuerzas de seguridad del estado, ejército, maestros y profesores así como otros colectivos. En total, alrededor de 5 millones de personas en España han recibido esta vacuna.  

Sin embargo, tras unas semanas muy polémicas, cambios de criterio de uso, efectos adversos muy poco frecuentes pero graves, estudios de la EMA, ensayos clínicos poco útiles y opiniones muy diversas, las autoridades españolas han tomado una decisión muy polémica entre los profesionales: el receptor podrá elegir si quiere una segunda dosis de los preparados de Pfizer o de Astrazeneca.

En este artículo de opinión hacemos una revisión breve sobre la polémica, por qué la opción de elegir vacuna escandaliza a muchos profesionales y qué elección hacer. 

¿Listos? ¡Allá vamos!

¿De dónde viene la polémica? 

A principios de abril se confirmó un vinculo entre casos muy raros de trombos (acompañados con un nivel bajo de plaquetas) y la vacunación con AstraZeneca. Aunque la EMA y su homóloga británica (donde la vacuna se ha administrado masivamente) reconocieron este vínculo, ambas agencias enfatizaron que las posibilidades de coágulos eran extremadamente bajas y que la vacuna de AstraZeneca era muy efectiva para prevenir el COVID-19. La EMA además, contextualizó este riesgo de sufrir un trombo comparandolo con la posibilidad de enfermar de COVID-19 y morir (ver gráfico).

En esta polémica cabe destacar cinco aspectos clave:

• A día de hoy se han administrado más de 400 millones de dosis de la vacuna de AstraZeneca en todo el mundo.
• La decisión de la EMA se basó en 18 muertes en un total de 86 casos sospechosos tras analizar los datos de alrededor de 25 millones de personas vacunadas. 
• La EMA siempre ha recalcado el gran beneficio de la vacuna de AstraZeneca. 
• No todo lo que ocurre tras la administración de un fármaco es consecuencia de este.
• Otros fármacos en el mercado, de uso masivo, causan efectos secundarios similares y no por ello dejamos de usarlos.

Sin embargo, pese a esta recomendación favorable de la EMA, algunos estados de la Unión Europea han desechado su uso en menores de 60 y han recomendado dar una segunda dosis con las vacunas de Pfizer o Moderna. España toma ahora la opción de dejar elegir a los menores de 60 qué hacer.

¿Por qué los profesionales están tan escandalizados?

Hay dos grandes puntos que son difíciles de entender desde el punto de vista científico:

1. Primero, los profesionales sanitarios están acostumbrados a realizar una medicina basada en la evidencia científica. Sin conocimiento científico y sin pruebas, entramos en el campo casi de la pseudociencia y de la medicina alternativa, en el que no se necesita tener pruebas para decir que algo funciona. En todo ese tiempo la EMA ha sostenido que poner la segunda dosis de AstraZeneca es seguro, y recomienda no mezclar dosis de diferentes compañías ya que no hay estudios de combinación. La decisión de mezclar no sólo va en contra de las recomendaciones de la EMA y del criterio de las sociedades científicas, sino también se hace sin respaldo científico suficiente.
   
2. El segundo aspecto conflictivo es el traspaso de la decisión al paciente. El principio de autonomía sólo es válido si la persona que debe elegir cuenta con información suficiente, si esta es fiable y si tiene la capacidad de entenderla. Estos tres aspectos, en un contexto de ruido mediático, de bulos y aplicado de forma generalizada hacen que la decisión sea desinformada. 

¿Y qué debo hacer entonces? 

La primera puntualización es que no te están dando a elegir. Lo que han decidido las autoridades españolas es administrar la vacuna de Pfizer a las personas menores de 60 años que recibieron primero la vacuna de AstraZeneca. Sobre el papel (lo que no quiere decir que en la práctica vaya a ser así), sólo si rechazas esa segunda dosis de Pfizer, se te ofrecerá la opción de vacunarte con AstraZeneca. 

Es difícil ayudar a tener una decisión informada con la pequeña cantidad de información disponible. Basándonos únicamente en la información científica conocida y fiable deberíamos elegir AstraZeneca, ya que su uso está respaldado con ensayos clínicos. Sin embargo, esto va en contra de lo recomendado por las autoridades españolas. Puesto que la elección va a tener que hacerse igualmente, y con el fin de ayudar a tomar una decisión y para responder a las preguntas que se plantean tendremos que bajar enormemente la exigencia en rigor científico. 

Si me ofrecen una vacuna diferente, ¿es mejor no recibir más dosis y quedarme sólo con la primera dosis? 

La respuesta es clara: NO. 

Antes de no recibir segunda dosis, lo mejor es recibir una dosis extra de cualquier vacuna. El objetivo de la vacunación es crear anticuerpos, que son como pequeños soldados que ayudarán a tu sistema inmune a, cuando entre en contacto con SARS-CoV2, defenderte. La segunda dosis es vital para crear más soldados y para que estos soldados duren más tiempo. Si sólo recibes una dosis tendrás menos anticuerpos y te quedarás sin ellos antes, por lo que estarás menos protegido. Por lo tanto, sea cual sea la vacuna, recibir una segunda dosis es preferible. 

La opción AstraZeneca: la preferida de los expertos. 

Recibir una segunda dosis con AstraZeneca es lo que más respaldado está por evidencia científica de alta calidad (Ensayos clínicos y experiencia de uso fuera de estos ensayos). Paises como Italia o Reino Unido han seguido esta estrategia.

Esta opción es la respaldada por la EMA, por la sociedades científicas y ofrece grandes garantías. Además, los efectos secundarios en ensayos clínicos fueron ligeramente menos frecuentes tras la segunda dosis. 

En Reino Unido alrededor de 24 millones de personas han recibido al menos una dosis de AstraZeneca y 9 millones de personas ya tienen la pauta completa. Sin embargo es cierto que en este país no se administra, por precaución, AstraZeneca a menores de 40 años. 

Con respecto a los casos de trombos, los datos dicen que hay aún menos casos de trombos tras la segunda dosis, pero estos datos se ven limitados por el menor número de segundas dosis administrado (ya que el intervalo es de 12 semanas entre dosis).

La opción Pfizer: la preferida del consejo interterritorial.

Elegir esta opción entra en el campo de la especulación, donde se suponen muchas cosas pero aún la evidencia es muy pequeña. Es la opción que han tomado otros países de nuestro entorno como Francia o Alemania. 

Seguridad: A nivel seguridad (efectos adversos) podemos asumir que los datos de los ensayos clínicos de la vacuna de Pfizer son extrapolables y ponerse anteriormente una dosis de AstraZeneca no es relevante en este aspecto. Es cierto que, recientemente, un ensayo clínico inglés sugirió que los efectos secundarios aumentaban al combinar las dos vacunas. Sin embargo, los efectos adversos encontrados eran leves (tampoco estaba diseñado para ver efectos adversos poco frecuentes). 

Eficacia: La experiencia con otras vacunas nos indica que mezclar preparados diferentes como primera y segunda dosis (lo que se conoce como refuerzo heterólogo) puede ser positivo. El estudio CombiVacs español mostró que, los que tuvieron una primera dosis de AstraZeneca y recibieron una segunda con Pfizer,  esta segunda dosis aumentaba el número de anticuerpos (ojo, no se sabe si más o menos que una segunda dosis de AstraZeneca). Esto seguramente llevará consigo una protección más duradera, lo cual es el objetivo principal de administrar una segunda dosis, sin embargo aún debe ser probado. 

En resumen, aunque con gran incertidumbre, se supone que una dosis de refuerzo con Pfizer podría ser segura y eficaz. 

Entonces ¿Por qué nos dan a elegir?

Lamentablemente, creo que la decisión es más política que científica. El sistema sanitario español es como el animal mitológico de la Hidra. Tiene varias cabezas que funcionan independientemente pero comparten un cuerpo común. Las competencias de sanidad están cedidas a las comunidades autónomas y se da con frecuencia que hay diferentes criterios pero a la vez una necesidad de consenso. Algunos miembros presionaban en un sentido (pro-Pfizer), otros en otro (pro-Astrazeneca) y otros en otro  (dejar elegir). Al final se llegó a una solución salomónica que aunase las tres opiniones.

Además, en un contexto donde el discurso antivacunas está muy presente en la sociedad, que asiste confusa a cambios de criterio y noticias contradictorias, un rechazo social sea cual sea la decisión sobre las segundas dosis es más que probable. 

Como hemos dicho anteriormente, no se está dando directamente la elección. Se ha decidido dar una segunda dosis de Pfizer a aquellos vacunados con AstraZeneca. Sólo si se rechaza esa dosis, se ofrecerá una de AstraZeneca. Dar la opción de elegir vacuna puede ser el mal menor elegido en una sociedad muy polarizada y donde todo el mundo tiene una opinión fuerte, esté bien informado o no. 

• Si se hubiesen negado a dar la opción de usar una segunda dosis de AstraZeneca, una parte importante de los vacunados habría rechazado la segunda dosis de Pfizer al carecer de suficiente respaldo científico e ir contra las recomendaciones de la EMA.
  
• Si hubiesen decidido usar AstraZeneca, una parte importante de los vacunados habría rechazado ser inoculado con esta segunda dosis ya que entendería que si se ha prohibido en menores de 60 es que el balance riesgo/beneficio no es favorable. 
  

La "elección" permite cumplir el objetivo primordial: que aquellos que ya han recibido una dosis reciban una segunda dosis para aumentar sus anticuerpos y el grado de protección. Sin embargo no deja de ser, en mi opinión, una estrategia que crea una falsa sensación de decisión sobre el individuo con el fin de proteger la salud del colectivo. Es decir, no tomar una decisión firme por miedo a la polémica y al rechazo social que sería ampliamente contraproducente. 

En definitiva...

Cualquier pregunta de este tipo debería ser discutida con un profesional sanitario de confianza. Su consejo es insustituible y es, sin duda, mejor que consultarlo por internet donde circula información de dudosa procedencia y calidad.

Ambas opciones tienen su razón de ser, han sido adoptadas por diferentes países y aquí se han expuesto algunos argumentos que pueden ayudar a tomar una decisión en algún sentido. Lo importante, ya que tenemos la opción de elegir, es reconocer que la elección no va a ser del todo informada y no adoptar una postura radical.

Ninguna opción va a hacer que la vacunación no sea eficaz y ninguna opción es peligrosísima, por lo tanto hay que darle a esta elección la importancia que tiene: sólo parcial. 

Por último no hay que menospreciar el efecto placebo y nocebo en aquellas personas con un fuerte miedo a (o confianza en) uno de los dos preparados. Por ello quizás una buena forma de abordar esta decisión desinformada sería preguntarse ¿Con qué vacuna te vas a quedar más tranquilo?